官邸幹部が核の保有を提言？気になる人物は誰なのか（2025年12月版）

※本記事は、2025年12月18〜20日にかけて報じられた内容を、複数報道を突き合わせて整理したものです。

何が起きた？（まず結論）

2025年12月18日、安全保障政策を担当する「首相官邸筋／官邸関係者」と報じられた人物が、記者団とのオフレコ（非公式）の場で「私は核を持つべきだと思っている」などと述べた――という報道が相次ぎました。

政府側は翌19日以降、非核三原則を堅持するという従来方針を改めて強調し、発言が波紋を広げています（※後述）。

「気になる人物は誰？」— 現時点で“実名は報じられていない”

ここが一番気になるポイントですが、2025年12月20日（日本時間）時点で、主要報道では発言者の実名は明示されていません。
報道では一貫して、

・「首相官邸筋」
・「官邸関係者」
・「安全保障政策を担当する官邸幹部」

といった表現で、肩書き・役割の説明に留める形が続いています。
実際、海外報道（ロイター）でも「Prime Minister’s office（首相官邸）の高位の安全保障担当者」とされ、匿名扱いでした。

要するに：“誰か”は、いまのところ公式にも報道上も確定できない、が現状です。

一般論として「名前が挙がりやすいポジション」（※個人名ではない）

あくまで役職レベルの話として、政界・官邸取材の世界では、次のような立場が想起されやすいとされています。

① 首相補佐官（安全保障担当）

官邸中枢に近い
個人的見解を語る機会が多い
公式方針とは切り分けて発言しやすい

② 国家安全保障局（NSS）関係の幹部

安保政策の実務・調整役
海外メディアが「security official」と表現しやすい
ただし通常は極めて慎重で、発言は異例

③ 官邸の政策スタッフ・アドバイザー層

表に出ないが取材対象になる
実名が出にくい
「官邸筋」という表現で処理されがち

なぜ実名が出ない？「官邸筋」「オフレコ」の意味

今回の報道は、記者団との非公式取材（オフレコ前提）での発言として伝えられています。
そのため多くのメディアは、

・情報源保護
・取材慣行（オフレコの扱い）
・発言者特定による追加取材の困難化

などを踏まえ、実名ではなく「官邸筋」として報じるケースがあります。

※ただし、与野党からは「官邸の中枢で安保に助言する立場の人物がこうした発言をしたこと」自体を問題視する声も出ています。

発言の中身は？（報道で一致している点）

報道を突き合わせると、発言内容の骨格は概ね一致しています。

・日本を取り巻く安全保障環境が厳しい
・その前提で「核保有」を議論すべき
・個人的見解として「核を持つべきだと思っている」と述べた

一方で、同じ報道の中で「現実的には簡単にできる話ではない」といった趣旨にも触れたとする記事もあります。

政府の公式反応：非核三原則は「堅持」

12月19日以降、官房長官会見などで政府は、

・非核三原則（持たず・作らず・持ち込ませず）を政策上の方針として堅持
・発言そのものや人事（進退）へのコメントは差し控える

という姿勢が報じられています。
つまり、政府としては「匿名幹部の“個人的見解”」と「政府の公式方針」を切り分け、火消しを最優先している構図です。

政界の反応：更迭要求〜「議論は必要」まで割れる

この件は、国内政治でも反応が割れています。

野党側：辞任・更迭を求める声（「そばにいるのは良くない」など）

与党内：発言は軽率とする批判がある一方、核をめぐる議論そのものは排除すべきでない、という意見も

特に、“官邸中枢の安保助言者”という立場が強調されて報じられていることが、問題を大きくしています。

ここから何が焦点になる？

今後の焦点は大きく3つです。

発言者の処遇（更迭・交代があるのか／説明責任をどうするのか）
非核三原則の扱い（“堅持”を言いながら、議論の場がどう動くか）
対外メッセージ（近隣国・同盟国にどう受け止められるか）

ポイントは、核の議論そのもの以上に、 **「誰が、どんな立場で、どの場で言ったのか」**が政策シグナルとして作用することです。
だからこそ「気になる人物は誰？」という問いが、今回のニュースの核心になっています。

まとめ

2025年12月18日、「官邸筋（安全保障担当）」が核保有に前向きな個人的見解を述べたと報道
ただし、実名は主要報道で明示されていない
政府は非核三原則の堅持を強調し、発言者の進退には踏み込まず
政界は更迭要求と「議論は必要」の間で反応が割れている

官邸幹部が核の保有を提言！発言した気になる人物はあの人か？